На сайте infoworks.com.ua можно заказать новые, купить готовые, скачать бесплатные курсовые, рефераты, контрольные работы, дипломы, расчетные задачи, лабораторные по различным предметам.
Для того чтобы получить реферат или другую учебную работу, выберите раздел рефератов либо воспользуйтесь системой поиска рефератов.

Заказать контрольную, реферат, курсовую или дипломную работу...

Тема: «Закони виключення третього та несуперечності» (ID:2847)

Скачайте документ в формате MS Word*
*Полная версия представляет собой корректно оформленный текстовый документ MSWord с элементами, недоступными в html-версии (таблицы, рисунки, формулы, сноски и ссылки на литературу и т.д.)
Скачать работу..
Объем работы:       4 стр.
Размер в архиве:   18 кб.

Название: Закони виключення третього та несуперечності

Предмет: Логика

Тип работы: Контрольная


План





1 Несуперечність думки. Закон виключеного третього та його практичне значення для юриспруденції



Серед безлічі логічних законів логіка виділяє чотири основних, таких, що виражають корінні властивості
логічного мислення – його визначеність, несуперечність, послідовність і обґрунтованість. Це закони тотожності,
несуперечності, виключеного третього і достатньої підстави. Вони діють в будь-якому міркуванні, в якій би
логічній формі воно не протікало і яку б логічну операцію не виконувало. Разом з основними логіка вивчає
закони подвійного заперечення, контрапозиції, де Моргана та багато інших, які також діють в мисленні,
обумовлюючи правильний зв'язок думок в процесі міркування [, с. 12].

Розглянемо деякі з основних логічних законів більш докладно.

Закон виключеного третього діє тільки відносно думок, що суперечать одна одній (контрадікторних). Він
формулюється таким чином: дві думки, що суперечать одна одній, не можуть бути одночасно помилковими, одна з
них необхідно істинна. Істинно або ствердження деякого факту, або його заперечення.

Суперечливими (контрадікторними) називаються думки, в одній з яких що-небудь стверджується (або заперечується)
про кожен предмет деякої множини, а в іншій – заперечується (стверджується) про деяку частину цієї множини. Ці
думки не можуть бути одночасно ні істинними, ні помилковими: якщо одна з них істинна, то інша помилкова і
навпаки. Наприклад, якщо судження «Кожному громадянинові України гарантується право на отримання
кваліфікованої юридичної допомоги» істинно, то судження «Деяким громадянам України не гарантується право на
отримання кваліфікованої юридичної допомоги» помилкове. Суперечливими є також два судження про один предмет, в
одному з яких що-небудь стверджується, а в іншому те ж саме заперечується. Наприклад: «П. притягається до
адміністративної відповідальності» і «П. не притягається до адміністративної відповідальності». Одна з цих
думок необхідна істинна, інша – необхідно помилкова.

Подібно до закону несуперечності закон виключеного третього виражає послідовність, несуперечність мислення, не
допускає суперечностей в думках. Разом з тим, діючи тільки відносно думок, що суперечать одна одній, він
встановлює, що дві думки, що суперечать одна одній, не можуть бути не тільки одночасно істинними (на що вказує
закон несуперечності), але також і одночасно помилковими: якщо помилкова одна з них, то інша необхідне
істинна, третього не дано.

Звичайно, закон виключеного третього не може вказати, яка саме з даних думок істинна. Це питання вирішується
іншими засобами. Значення закону полягає в тому, що він вказує напрям у відшуканні істини: можливо тільки два
вирішення питання, причому одне з них (і лише одне) необхідне істинне.

Закон виключеного третього вимагає ясних, визначених відповідей, вказуючи на неможливість відповідати на одне
і те ж питання в одному і тому ж сенсі і "так" і "ні", на неможливість шукати щось середнє між стверджуванням
чого-небудь і запереченням того ж самого.

Важливе значення має цей закон в юридичній практиці, де потрібне категоричне вирішення питання. Юрист повинен
вирішувати справу формою "або-або". Даний факт або встановлений, або не встановлений. Обвинувачений або винен,
або не винен. Право знає тільки: "або-або".

Різкій, але добре обґрунтованій критиці піддав закон виключеного третього голландський математик Л. Брауер. На
початку минулого століття він опублікував три статті, в яких виразив сумнів в необмеженій прикладеності
законів логіки і раніше всього закону виключеного третього. Перша з цих статей не перевищувала трьох сторінок,
друга – чотирьох, а разом вони не займали і сімнадцяти сторінок. Але враження, справлене ними, було
надзвичайно сильним. Брауер був переконаний, що логічні закони не є абсолютними істинами, незалежними від
того, до чого вони додаються. Заперечуючи проти закону виключеного третього, він наполягав на тому, що між
твердженням і його запереченням є ще третя можливість, яку не можна виключити. Вона виявляє себе при
міркуваннях про нескінченну безліч об'єктів.

Допустимо, що стверджується існування об'єкту з певною властивістю. Якщо множина, в яку входить цей об'єкт,
звичайна, то можна перебрати всі об'єкти. Це дозволить з'ясувати, яке з наступних двох тверджень істинно: "У
даній множині є об'єкт зі вказаною властивістю" або ж: "У цій множині немає такого об'єкту". Закон виключеного
третього тут справедливий [, с. 25].

Але коли множина нескінченна, то об'єкти її неможливо перебрати. Якщо в процесі перебору буде знайдений об'єкт
з необхідною властивістю, перше з вказаних тверджень підтвердиться. Але якщо знайти цей об'єкт не вдасться, ні
про перше, ні про друге з тверджень не можна нічого сказати, оскільки перебір не проведений до кінця. Закон
виключеного третього тут не діє: ні твердження про існування об'єкту із заданою властивістю, ні заперечення
цього твердження не є істинними.

Обмеження Брауером сфери дії цього закону істотно звужувало круг тих способів міркування, які застосовні в
математиці. Це відразу ж викликало різку опозицію багатьох математиків, особливо старшого покоління. «Вилучити
з математики принцип виключеного третього, – писав німецький математик Д. Гільберт, – все одно
що... заборонити боксерові користуватися кулаками».

Критика Брауером закону виключеного третього призвела до створення нового напрямку в логіці –
інтуїціоністської логіки. У останній не приймається цей закон і відкидаються всі ті способи міркування, які з
ним пов'язані. Серед них – докази шляхом приведення до суперечності, або абсурду [, с. 26].



2 Несумісність думок. Закон несуперечності та його роль у діяльності законодавчих та правоохоронних органів



Логічне мислення характеризується несуперечністю. Суперечності руйнують думку, утруднюють процес пізнання.
Вимогу несуперечності мислення виражає формально-логічний закон несуперечності: два несумісних один з одним
думки не можуть бути одночасно істинними; принаймні одне з них необхідне невірне.

Цей закон формулюється таким чином: невірно, що а і не-а (не можуть бути істинними дві думки, одна з яких
заперечує іншу).

Закон несуперечності діє відносно всіх несумісних думок.

Для правильного його розуміння необхідно мати на увазі наступне. Стверджуючи що-небудь про який-небудь
предмет, не можна, не суперечивши собі, заперечувати те ж саме про той же самий предмет, узятий в той же самий
час і в тому ж самому відношенні.

Зрозуміло, що не буде суперечності між думками, якщо в одному з них стверджується належність предмету однієї
ознаки, а в іншому – заперечується належність цьому ж предмету іншої ознаки і якщо йдеться про різні
предмети.

Згідно традиції цей закон прийнято називати законом суперечності. Проте назва – закон несуперечності – точніше
виражає його дійсний сенс.

Суперечності не буде і в тому випадку, якщо ми що-небудь стверджуємо і те ж саме заперечуємо щодо однієї
особи, але яка розглядається в різний час. Допустимо, що обвинувачений Н. на початку слідства дав помилкові
свідчення, проте в кінці слідства він був вимушений під вагою доказів, що викривали його, признатися і дати
дійсні свідчення. В цьому випадку судження: "Свідчення обвинуваченого Н. є помилковими" і "Свідчення
обвинуваченого Н. є істинними" – не суперечать одне одному.

Нарешті один і той же предмет нашої думки може розглядатися в різних відносинах. Так, про студента Петренка
можна сказати, що він добре знає німецьку мову, оскільки її знання задовольняють вимогам, пред'явленим до тих,
що поступають в інститут. Проте цих знань недостатньо для роботи перекладачем. В цьому випадку ми маємо право
сказати: "Петренко погано знає німецьку мову". У двох думках знання Петренком німецької мови розглядається з
погляду різних вимог, отже, ці судження також не суперечать одне одному.



© 2012-2019 infoworks.com.ua